Технический и социальный прогресс. Почему техника не решает проблемы?

Технический и социальный прогресс. Почему техника не решает проблемы?

Способность техники решать социальные проблемы — утверждение, имеющее давнюю историю. По крайней мере с начала двадцатого века можно слышать рассуждения высоколобых мыслителей о том, что та или иная технология призвана устранить некую социальную язву современного им общества.

Возьмем, к примеру, автомобиль. Известно утверждение Генри Форда о том, что автомобиль, находящийся в собственности рабочего обеспечит последнему возможность на дороге встать вровень своему начальнику. Дело в том, что богатые классы всегда имели возможность более быстрого передвижения по дорогам в сравнении с бедняками. Теперь, казалось, ситуация изменится.

Но не тут-то было. Очень скоро выяснилось, что автомобиль не только не позволяет сравняться с буржуа, но и чуть ли не затрудняет передвижение по дорогам. К тому же, собственная машина — дополнительная причина для расходов на бензин, техобслуживание и так далее.

Причина банальна: раз автомобиль появляется у большинства, а дороги не могут разместить столько транспортных средств, возникают пробки. В борьбе с ними не помогают никакие средства: расширение магистрали, например, приводит к тому, что туда устремляется транспортный поток и пробка возникает вновь. Современный человек тратит больше времени на дорогу в сравнении с нашими предками, у которых не было автомобиля.

А что же буржуа? У них все в порядке: имеются альтернативные способы передвижения. В частности, возможность приобретать билеты на самолет, на дорогие скоростные поезда и так далее. В городской черте, в случае необходимости, могут даже перекрыть улицы для возможности проезда высших чиновников и руководителей.

Таким образом, автомобиль, призванный уравнять богача и бедняка на дороге стал лишь дополнительным источником расходов для бедняка без возможности отказаться от транспортного средства. Известно: автомобиль — вещь статусная. И одновременно он требует постоянного вливания денег.

Доходит до смешного: люди, имеющие автомобиль, предпочитают передвигаться в черте города на метро. Машина — настоящий чемодан без ручки. И нести тяжело и оставить жалко.

Другой пример: компьютеры и компьютерные сети. В свое время они провозглашались фундаментом для объединения людей в «глобальную деревню» благодаря колоссальному упрощению общения между людьми из любой точки мира. Реальность не оправдала ожиданий.

В полном соответствии с законами диалектики то, что должно было стать основанием для всемирного объединения людей стало причиной их разъединения.

Исследования показывают, что частое прибывание в социальных сетях приводит к еще большей атомизации между людьми. Причин для этого много:

1. Население социальных сетей склонно формировать списки друзей на основе сходства взглядов, интересов и убеждений. Если кто-то пишет что-то нежелательное, его удаляют. В результате удаливший лишается альтернативной точки зрения. Так формируется множество информационных гетто, внутри которых может циркулировать абсолютно любая информация.

2. Вторая проблема в том, что часто и сами интересы, и убеждения на основании которых формируется объединение людей оказываются, мягко говоря, второстепенными по важности, а действительно фундаментальные основания игнорируются.

Эта неспособность отделить главного от второстепенного, важное от неважного возникла еще в период получения школьного образования. Педагоги обращают внимание на то, что нынешние десятиклассники порой не способны даже выделить главную и второстепенные мысли в тексте. Если они этого не могут сделать, как им разобраться с собственной жизнью?

3. Третья причина атомизации населения сетей — крайне отчужденный характер деятельности в интернете. Здесь главное создать привлекательную внешнюю картинку — фотографию «на аву», рассказы о прошедшем дне и фотографии из жизни. Что происходит в реальности вообще не важно и вынесено за скобки. Можно сказать, что население социальных сетей на вопрос «быть или казаться?» радостно ответили «казаться» и даже сами этого не понимают.

Кстати, что характерно, рассказы о прошедшем дне пишутся в сухой форме отчета «были там, потом пошли сюда, вот вам фотографические доказательства моего присутствия в этих местах». Ни собственных впечатлений (пусть минимальных), ни какого-то иного проявления личностных особенностей, ничего.

В результате подобное объединение превращается в какофонию бесконечных монологов ни о чем.

4. Наконец, четвертая причина атомизации — непонимание принципов функционирования интернета в целом, и социальных сетей в частности. Отсутствие знания — фундамент неверного и неправильного поведения.

Известны выражения из серии «интернет затягивает», «социальные сети не дают оторваться» и так далее. Предмету, таким образом, в человеческом сознании передана власть над живым человеком.

Идиоматические выражения — надежный индикатор массового бессознательного, а распространение указанных выше фраз свидетельствует только об одном — об отчуждении от техники.

Рукотворная техносфера или кибернетический ад?

Страх перед машиной присутствует, вероятно, не одно столетие. Еще луддиты разбивали станки из-за опасности того, что машина украдет их работу. С другой стороны, если работа все-таки есть, она будет заключаться в выполнении нудной рутины, а сам человек будет словно раб прикован к машине. Вообще, неслучайно пролетариев некоторые так и называют — прикованные к машине люди. Машина, таким образом, становится в сознании абсолютным врагом, крадущей или работу, или жизненную энергию, заставляя выполнять изо дня в день одни и те же простые операции.

В наше время создается иллюзия, будто подобное восприятие машины исчезло. Но это не так. Во-первых, никуда не делись конвейеры, превращающие людей в живые придатки машины, а во-вторых, мощные компьютеры и иные интеллектуальные системы грозятся лишить работы многих представителей среднего класса.

Офисная работа автоматизируется быстрее в сравнении с трудом рабочих из-за разницы в стоимости рабочей силы. В офисе платят больше, а трудящиеся еще и требуют дополнительных льгот. Поэтому буржуа легче идет на замену живых работников компьютерами. Там же где дешевле продолжать эксплуатировать сверх дешевую рабочую силу никакая автоматизация не спешит себя проявить, несмотря на ее техническую осуществимость.

Но проблема не только в этом. Если всех этих людей оказалось можно заменить машинами, значит сами люди стали в чем-то машинами. Выполняя машинные функции, простые и рутинные, они отнимают у самих себя свою человечность. И наделяют ей машину. В этом кроется причина отчуждения человека от технологии, от самого себя и рост фильмов про восстание искусственного разума. Этот жанр настолько популярен потому что отражает страх человека перед технологией и одновременно гнев за то, что она отняла его человечность.

Конечно, технология не виновата. Убивает не пистолет, а нажавший курок человек. Точно также работу отнимает не машина, а господствующие экономические отношения. Обыденное сознание не может это увидеть, а потому все сваливает на технологию.

Всякий механизм используется не сам по себе, а в рамках определенной системы. Еще точнее: всякая машина — это всего-навсего «посредник» во взаимодействии между людьми. Действительно, сам по себе интернет не способен никак «затянуть» человека в свои сети. Без людей он даже не был бы наполнен информацией. Затягивает, с одной стороны, содержимое глобальной сети, а с другой — специфика человеческой личности, а точней — его неспособность к осуществлению элементарного самоконтроля.

Также и автомобиль сам по себе не создает пробок на дороге. Их делают люди с помощью автомобиля. До сих пор, несмотря на все страхи и тревожные ожидания обывателя, еще ни одна машина не взбунтовалась против своего хозяина.

Страх перед технологией это не что иное, как страх перед людьми, имеющими в своем распоряжении передовые научные разработки и страх перед рабочей машиной, превратившейся из слуги человека в его хозяина (хотя, на самом деле, подлинный хозяин сидит за машиной в своем кабинете).

Именно поэтому никакая технология сама по себе не способна решить те или иные социальные язвы человечества. Без изменения существующей общественной структуры технологии будут продолжать вызывать отчуждение человека от самого себя.

Для решения социальных вопросов требуются социальные изменения.

Обобществление технологии.

Технология может работать не только во зло, но и на благо. Для этого нужны соответствующие условия — человеку необходимо вернуть себе контроль над созданной им же наукой и техникой. Необходима ее передача в общественную собственность и демократическое управление всем обществом.

Форма собственности имеет первоочередное значение. Сейчас технология находится в частных руках. Как правило, в тех же, которые распоряжаются такими суммами денег, которые за всю свою жизнь никогда не увидят ни рабочие, ни учителя, ни врачи, ни пожарные, ни даже все они вместе взятые. Следовательно, технология работает на их благополучие.

Общественная собственность на технологию позволит впервые в истории людям самостоятельно решить, как ее использовать. Взрывной рост творчества масс, который обязательно последует за передачей технологии в общественную собственность приведет к невиданному ранее росту уровня жизни, а заодно к полному исчезновению отчуждения от технологии и от других людей.

Нечто подобное уже было в СССР в период между двадцатыми и шестидесятыми годами. Первые ракеты (тогда еще пороховые), например, энтузиасты начали конструировать через несколько лет после окончания гражданской войны, а любительские радиостанции появились во многих городах раньше государственных. Но это, конечно, только бледная тень грядущего будущего.

В советском обществе существовало слишком много родимых пятен прошлого. Даже само наличие крестьян говорит об этом. Сегодня этих проблем нет, следовательно, прогресс пойдет гораздо быстрее и с меньшими издержками.

А вот избежать социальной эволюции не получится. Человек либо вернет себе контроль над технологией, либо техника его уничтожит. Точнее, не техника, а пресловутый богатейший мировой процент населения, в чьих руках сосредоточена вся технологическая и военная мощь этого мира и чьи интересы ограничиваются нескончаемым накоплением капитала.

Оставьте ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Comments links could be nofollow free.